كتب : عبدالله العميره

العبارة الشائعة التي تقول إن الحروب لا تحمل مكاسب، تبدو صحيحة أخلاقيًا، لكنها لا تصمد أمام قراءة التاريخ.
فالحروب تنتج خسائر فورية، لكنها في العمق تعيد تشكيل الواقع، وتعيد توزيع موازين القوة بطريقة تخلق مكاسب غير متساوية.

على مستوى الشعوب، لا تُكسب الحرب بالمعنى المباشر، لكنها تفرض تحولات عميقة.
تكشف من يملك القرار، ومن يحمي، ومن يملك القدرة الفعلية، وتدفع المجتمعات إلى إعادة ترتيب داخلها، حيث تظهر قيادات حقيقية، وتتجه بعض المجتمعات نحو التماسك، بينما ينكشف بعضها الآخر على الانقسام.
كما تختصر الحروب زمن التجربة، وتسرّع النضج القاسي، حيث تتعلم الشعوب في سنوات قليلة ما كان يحتاج عقودًا.

أما التاريخ، فهو المستفيد الأكثر برودًا.
يعيد رسم الخرائط، ويغيّر موازين القوى، ويسقط أنظمة ويصنع أخرى، وينقل دولًا من الهامش إلى المركز، وأخرى بالعكس.
ولا تكاد توجد حرب كبرى دون أن تترك عالمًا مختلفًا بعدها.

وفي الحرب الحالية، تتشكل ملامح واضحة بعيدًا عن الضجيج.
لم يعد النقاش نظريًا، بل بات مرتبطًا بما يظهر في الميدان: من يضرب، من يتحمل، ومن يملك القدرة على الاستمرار.
كما أعادت الحرب تعريف مفهوم الردع، فلم تعد القوة بما تملكه الدول، بل بما تستطيع استخدامه فعليًا.
وفي الوقت ذاته، وضعت الأنظمة العقائدية تحت اختبار حقيقي، ليس في شعاراتها، بل في قدرتها على التكيف تحت الضغط، بين الثبات وإعادة الصياغة.

وفي هذا السياق، بدأت تتشكل مراكز قوة إقليمية أكثر وضوحًا، حيث تخرج بعض الدول بثقة أعلى، وتأثير أكبر، وحضور أوضح في صناعة القرار.

لكن الحقيقة التي لا تتغير أن المكاسب لا تُوزع بالتساوي.
هناك من يدفع الثمن، وهناك من يعيد توزيع النتائج.

ومن هنا، يبرز سؤال أعمق يتعلق بعقيدة الشعوب السياسية.
التحول لا يحدث بسرعة الشعارات، بل ببطء التجربة.
فالشعوب لا تغيّر قناعاتها بقرار، بل حين يتكرر أمامها فشل نموذج، وانكشاف خطاب، وتناقض بين الواقع والشعارات.

ما يتغير اليوم ليس الهوية، بل طريقة التفكير السياسي.
فالعروبة كهوية ثقافية تبقى، لكن العروبة كشعار سياسي تقليدي تتآكل، ليس لأنها فكرة في ذاتها، بل لأن الواقع أثبت محدودية قدرتها على التطبيق، في ظل غياب الفعل المشترك، وتضارب المصالح، وضعف المؤسسات.

ولهذا، يتجه الوعي تدريجيًا من الخطاب العاطفي نحو منطق المصالح، ومن الشعارات الجامعة إلى حسابات الدولة وحدودها.

وفي قلب هذه التحولات، كشفت الحرب موازين قوى كانت قائمة، لكنها لم تكن مختبرة.
فالحروب لا تصنع القوة، بل تكشفها.

وفي هذا الإطار، برزت السعودية كنموذج لقوة مستقرة تُدار ولا تُستعرض.
لم يكن ما ظهر صناعة صورة جديدة، بل تثبيت لصورة قائمة تحت اختبار حقيقي.

على مستوى القوة، أظهرت قدرة دفاعية عالية، واستقرارًا داخليًا رغم التصعيد، وتجنبًا لردود غير محسوبة، وهو ما يعكس قوة منضبطة.
وعلى مستوى السياسة، برزت إدارة دقيقة للتوازن بين التصعيد والتهدئة، مع الحفاظ على موقع يمكن أن يتحول إلى دور مؤثر في التهدئة أو الوساطة.

هذه المعادلة لم تكن مفاجئة لمن يقرأ الواقع بعمق، لكنها أعادت تصحيح فهم كثيرين، داخل المنطقة وخارجها، ممن كانوا ينظرون إلى المشهد من زاوية تقليدية.

وفي المقابل، أظهرت الحرب أن حتى القوى التي تدرك موازين المنطقة، كانت ترى بعضها في إطار محدود، قبل أن يكشف الضغط بعدًا أعمق يتعلق بإدارة التوازن لا مجرد امتلاك القوة.

في النهاية، لا تكشف الحروب من الأقوى فقط، بل من يفهم خصمه أكثر، ومن يدير قوته بوعي أعلى.

وهنا تتجلى قاعدة تتكرر  :

لكل زمان دولة ورجال

لكن الفارق أن الزمن لا يغيّر الدول وحدها،
بل يكشف من يستحق موقعه فيها، ومن لم يعد قادرًا على البقاء.