هل يعرف المخططون أين تقف الجبال؟

إعداد وتحليل | إدارة الإعلام الاستراتيجي – وكالة BETH
إشراف عام: عبدالله العميره

مقدمة

كل حرب كبرى في الشرق الأوسط تعيد طرح سؤال قديم بصيغة جديدة:
من يحدد شكل المنطقة؟
وهل يدرك المخططون الذين يرسمون السيناريوهات أن في هذه الجغرافيا دولًا أشبه بجبال راسخة يصعب تحريكها، ودولًا أخرى أكثر هشاشة قد تتأثر بعواصف الصراع؟

فالحروب في المنطقة لا تُدار فقط في ساحات القتال، بل تبدأ قبل ذلك بكثير داخل غرف التقدير الاستراتيجي، حيث تُبنى ما يمكن تسميته “خرائط القوة” للدول: من هو القوي؟ من هو الهش؟ ومن يمكن أن يتغير موقعه في ميزان المنطقة.

لكن التجربة التاريخية تُظهر أن هذه الخرائط ليست دائمًا دقيقة كما يظن واضعوها.

كيف تُقاس قوة الدول؟

في التفكير الاستراتيجي لا تُقاس قوة الدولة بعامل واحد، بل بمجموعة عناصر مترابطة تشكل ما يشبه معادلة القوة الوطنية.

أول هذه العناصر هو القوة العسكرية: حجم الجيش، مستوى التسليح، القدرة الدفاعية والهجومية، والتفوق التكنولوجي.

العنصر الثاني هو القوة الاقتصادية، إذ تمثل الاقتصاديات القوية القدرة على تمويل الاستقرار أو الحروب الطويلة، وهو ما يجعل الاقتصاد في كثير من الأحيان أكثر تأثيرًا من السلاح نفسه.

أما العنصر الثالث فهو تماسك الدولة الداخلي، والذي يشمل الاستقرار السياسي وقوة المؤسسات وثقة المجتمع بالدولة.
فالتاريخ يثبت أن دولًا تبدو قوية عسكريًا قد تنهار سريعًا إذا كانت هشة من الداخل.

العنصر الرابع هو شبكة التحالفات الدولية، إذ نادرًا ما تخوض الدول الصراعات الكبرى وحدها، بل ضمن منظومات تحالف تؤثر في موازين القوى.

ويبقى عنصر خامس غالبًا ما يصعب قياسه بدقة، وهو الإرادة السياسية والمعنوية للدولة والمجتمع.

جبال المنطقة

عند رسم خرائط القوة في الشرق الأوسط، ينظر المخططون إلى بعض الدول باعتبارها ركائز توازن إقليمي يصعب تجاوزها أو إقصاؤها من المعادلة.

تتميز هذه الدول عادة بعدة عوامل متداخلة:

ثقل اقتصادي أو طاقوي

موقع جغرافي استراتيجي

تأثير سياسي أو ديني

شبكة علاقات دولية واسعة

مؤسسات دولة مستقرة

لهذا السبب غالبًا ما تُعامل هذه الدول في التفكير الاستراتيجي باعتبارها “ثوابت جيوسياسية” في المنطقة.

الدول الهشة

في المقابل، هناك دول تعاني من ضعف اقتصادي أو انقسامات داخلية أو مؤسسات غير مستقرة.
هذه الدول تُصنف في التحليلات الاستراتيجية ضمن المناطق القابلة للاهتزاز.

لكن ضعف الدولة لا يعني دائمًا اختفاءها أو انهيارها، إذ قد يحدث أحد ثلاثة مسارات:

استعادة الاستقرار عبر إصلاحات أو دعم اقتصادي وسياسي.

استمرار حالة الهشاشة لفترات طويلة.

تحولات سياسية داخلية تعيد تشكيل الدولة.

أخطاء التقدير

التاريخ الحديث يوضح أن تقدير قوة الدول ليس علمًا دقيقًا دائمًا.

فكثير من القوى الكبرى أخطأت في قراءة خصومها أو حلفائها.
وقد تبدو دولة قوية على الورق، لكنها أقل قدرة على الصمود في الواقع، أو العكس تمامًا.

ويرجع ذلك غالبًا إلى ثلاثة عوامل رئيسية:

نقص المعلومات الدقيقة

التحيز السياسي في تفسير المعلومات

التغير السريع في الواقع الميداني

ولهذا السبب تظهر أحيانًا تصريحات مفاجئة من قادة عسكريين أو سياسيين تعكس تغيرًا في التقدير بعد بدء الصراع.

تحليل BETH

الدرس الأهم في تاريخ الشرق الأوسط أن المنطقة ليست لوحة شطرنج صامتة كما قد يتصور بعض المخططين.

صحيح أن القوى الكبرى ترسم سيناريوهات وتوازنات، لكن الواقع على الأرض أكثر تعقيدًا، حيث تتداخل الجغرافيا والتاريخ والهوية والاقتصاد في تشكيل موازين القوة.

ولهذا السبب، فإن أي محاولة لإعادة تشكيل المنطقة لا يمكن أن تتجاهل وجود “جبال راسخة” في ميزانها السياسي والاستراتيجي، كما لا يمكن أن تفترض أن الدول الهشة ستبقى دائمًا في موقع الضعف.

فالشرق الأوسط، كما أثبتت التجارب المتكررة، منطقة قد تُخطط لها القوى الكبرى…
لكنها كثيرًا ما تفاجئ من يحاول رسم مستقبلها.

ماذا نفعل نحن؟

الحكمة التاريخية تقول إن من حق الدول والقوى الكبرى أن تفكر وتخطط وفق مصالحها.
فالتخطيط سلوك طبيعي في السياسة الدولية، كما هو الحال في الاقتصاد أو الأمن.

لكن السؤال الأهم ليس: ماذا يفعل الآخرون؟
بل: ماذا نفعل نحن؟

فالدول التي تشكو دائمًا من خطط الآخرين دون أن تبني خططها الخاصة، تتحول تدريجيًا من فاعل في التاريخ إلى مجرد ساحة تتحرك فيها الأحداث.

المبادرة تبدأ من فهم بسيط لكنه عميق:
القوة في العصر الحديث لا تُبنى فقط بالسلاح، بل بالعقل والتنظيم والاقتصاد والمعرفة.

الدول التي تدرك هذا المعنى تعمل على ثلاثة مسارات متوازية:

بناء الداخل: اقتصاد قوي، مؤسسات مستقرة، ومجتمع متماسك.

صناعة النفوذ: حضور سياسي واقتصادي وثقافي يتجاوز حدودها.

الاستباق لا رد الفعل: المبادرة بالمشاريع والأفكار بدل الاكتفاء بمواجهة الأزمات.

وعندما تنجح دولة في هذه المسارات، تتحول تلقائيًا إلى ركيزة استقرار في الإقليم، لا يمكن تجاوزها في أي حسابات استراتيجية.

الخلاصة

الآخرون قد يخططون…
لكن التاريخ لا يُكتب بخطط الآخرين فقط.

التاريخ يُكتب أيضًا بإرادة الدول التي تختار أن تكون جزءًا من صناعة المستقبل، لا مجرد موضوع في خرائطه.

حول تركيز إيران على دول الخليج دون غيرها من القواعد الأمريكية المحيطة بها، يمكن قراءة المشهد من زاوية مختلفة:
فالسياسة الدولية لا تخلو من التفاهمات الخفية والخداع الاستراتيجي، لكن تصوير الصراعات كمؤامرة مشتركة بين خصوم متصارعين غالبًا تبسيط مفرط للواقع.
الأقرب أن كل طرف يتحرك وفق مصالحه، وقد تتقاطع هذه المصالح أحيانًا فتبدو النتائج وكأنها خطة واحدة.